Статья глупая и очень похоже, что заказная. Приведенные примеры просто поражают, с одной стороны дорогущий Panasonic VIERA TH-R65PY800, который могут себе позволить единицы, с другой стороны Panasonic VIERA TH-R37PV8K, ввиду того, что якобы это предложение на данный момент является оптимальным по показателям диагональ/цена/качество. Однако товарищ хотлайн, говорит нам, что средняя цена Panasonic VIERA TH-R42PV8 всего на $60 выше, а диагональ на 5" больше. И именно TH-R42PV8 / TH-R42PV80, если мы уж говорим про Панасоник, являются оптимальной плазменной покупкой. Т.е. в статье явная реклама неходовых товаров фирмы Панасоник. Еще и Не следует забывать и о том, что многие люди желают приобщиться к достижениям современной видеотехники, однако же ограничены в средствах и не имеют больших площадей под домашний кинотеатр. Им можно порекомендовать жидкокристаллический телевизор средних размеров с диагональю 32-37”, в идеале – с матрицей IPS или плазменный с диагональю 37-42”. Т.е. если берешь ЖК - то сразу отсылка к Панасонику (ну или ЛЖ ). Ну и совет один ТВ купить для ХД, а другой для ДВД - это просто шедевр, реклама просто даже незамаскированная. Даешь двойные продажи! 

  Выскажу свое мнение. Главное при покупке ТВ - вложиться в диагональ. Она дает максимальный эффект. Далее следует контраст/уровень черного, скорость отклика, функционал и т.п. Разрешения HD-Ready вполне хватит для таких мелких диагоналей и существующих форматов видео. FullHD стоит брать либо если вы видите пиксельную сетку с расстояния просмотра, либо вам у вас есть лишние деньги/важен статус и т.п. В противном случае лучше деньги из цены разрешения перевести в диагональ - это даст несравнимо больший эффект. Если нет возможности разместить проектор, то лучший вариант - это 50" плазма HD-Ready. Стоить она будет не больше 40" ЖК FullHD, а вот впечатлений от нее будет несравнимо больше. Конечно, если планируется подключение ПК для игр/работы (не для фильмов), то тогда все меняется, 40" ЖК FullHD становится более оптимальным выбором.
  Почему FullHD нет смысла брать при существующем положении вещей? Все очень просто. Видео сжимается с потерями, следовательно попиксельной четкости в нем не будет. Это уже снижает разрешение исходника по сравнению с формальными 1920х1080. Далее следуют физические возможности человеческого глаза. Разрешающая способность среднестатистического глаза со 100% зрением составлят 1 угловую минуту. Для экрана 40" 16:9 FullHD это будет означать, что максимальное расстояние, на котором пикселы не будут сливаться для такого человека, составляет 1.59м (используем Theater Calculator). Вспоминаем, с какого расстояния смотрим ТВ, делаем выводы. (Хотя лично я любитель смотреть вблизи, но практика показывает, что ближе 2м смотрят ТВ очень мало людей)
  И это все применительно к статическим кадрам, ибо в динамике там и HD-Ready разрешения не будет из-за особенностей процесса съемок кинофильмов (попросту из-за 24 к/сек детали в динамике будут размазанными). Кого не убеждает данная арифметика, могут проделать такой эксперимент (правда потребуется ФуллХД панель, подключенная к ПК): делаем скриншот статического кадра фильма с blu-ray (оригинал или ремюкс - не важно, главное, чтобы не рип). Далее в Photoshop делаем ресайз до 1366х768 и обратно до 1920х1080. Затем поочередно смотрим оригинал и дважды отресайзенный кадр с обычного расстояния просмотра и смотрим отличия. Желательно при этом, чтобы переключал кадры кто-то другой. А потом прикидываем, будут ли эти отличия (если вы их вообще заметите), влиять на впечатления от просмотра. После оценки данного влияния, думаем, как бы повлияли на просмотр добавочные 10" диагонали. Делаем выводы. Правда, если вы с расстояния промотра видите межпиксельную сетку экрана и вас это раздражает, то тут вариантов нет - берите ФуллХД панель.
  При этом я ни в коем случае не призываю смотреть ХД-рипы 720р. Там потеря качества будет явно заметна даже на 720р устройстве отображения, из-за особенностей кодирования и распространения данных рипов. Так что ремюксы/оригинальные блю-рей и плазма 50" ХД-Реди - вот оптимальный вариант на сегодня (42" ХД-реди, если денег на 50" нет). При этом выбор плазмы обоснован не религиозными причинами, меня от картинки ЖК ничуть не воротит, а тем, что 50" ЖК ХД-Реди просто нет, только ФуллХД, вот и остается только плазма.
  Что же до ДВД на большой экране - да, он конечно смотрится жалко после блю-рея, но тем не менее, если смотреть фильм, а не искать артефакты кодирования и низкого разрешения, большая диагональ будет намного продпочтительнее маленькой. Да, маленькая скроет от вас эти дефекты, но вместо с тем уберет и эффект присутствия. Так что большИе диагонали для ДВД тоже вполне приемлемы.

Отредактировано Yarilo (2008-09-25 14:06:51)

+1.

Просто авторы сами, наверное, до конца не поняли, что хотели доказать - с одной стороны, пишут про ограниченность средств и жилплощадей покупателей, с другой - куда пристроить отдельно телек для HD, отдельно - для эфира? Непонятнаа...

Или еще вариант - телек будет постоянно задействован с приставками типа ПС-3 или Х-ящика, а фильмы предполагается смотреть только в ХД (1080i или 1080р).

Из бюджетных - скорее LG (точнее, модель 50PG6000) и Samsungи 4-й и 5-й серии очень неплохи. Если финансы позволяют - можно раскошелиться на "Пионы" HD-Ready - уровень контраста у них действительно непревзойденный, да и оснащенность на уровне.